DEBATE EN SENADORES POR LEY DE MATRIMONIO IGUALITARIO

El multicolor debate en el Senado de la Nación por el matrimonio entre personas del mismo sexo tuvo en vela a gran parte de la sociedad argentina, tanto a quienes apoyan la iniciativa como a sus detractores.

El debate fue polémico y pluralista. Convergieron variadas posiciones, algunas con el mayor de los respetos hacia la comunidad LGTB y fundamentadas en realidades existentes, cuestiones jurídicas y científicas, como posiciones absurdas y sin el menor sustento, arguyendo a la naturaleza reproductiva, religión y comparaciones descabelladas.

La senadora Liliana Negre de Alonso abrió el debate. En una primera medida sermoneó al Presidente Provisional del Senado, José Pampuro. Decía la senadora que el debate fue inconstitucional por que ella presentó un proyecto de Unión Civil que Pampuro desestimó de inmediato. Es obviamente una estrategia de la senadora para dilatar la sanción de la ley. No podía presentar un proyecto alternativo que desestime el debate de Ley de Matrimonio por que éste venía con media sanción de la cámara baja. Una vez que hubo terminado con las acusaciones contra José Pampuro, comenzó a hacer propaganda del trabajo que, como Presidenta de la Comisión Legislativa había realizado en nueve provincias del país. Al término de su monólogo al respecto, presentó un video absolutamente tendencioso y falaz donde mostraba un puñado de presentaciones de las cientos que se realizaron a lo largo del país. Hacía en él claramente visibles las marchas de la gente anaranjada de Valores PRO Familia intentando de esa manera convencer a sus colegas que el interior está en contra del proyecto. En esos momentos recibió la interrupción de la senadora Norma Morandini que deseaba establecer la diferencia entre publicidad y propaganda. La senadora Negre decía que estaba publicitando su trabajo y Morandini sostuvo que no publicitaba, sino que hacía propaganda. A partir de entonces comenzó su discurso de fundamentación en contra del matrimonio igualitario echando mano al nombre de la asesora legal de la CHA (Comunidad Homosexual Argentina), Dra. Graciela Medina, quien entre otros argumentos, avala la posición de pensar que con la ley las mujeres pierden visibilidad ante el Estado Nacional. Esto es por que la reforma del Código Civil deja de lado las palabras de género y comienza a usar términos neutros (ejemplo: hombre y mujer serían sustituidos por contrayentes). También sostiene que los vínculos parentales se ven disminuidos por que cree que desaparecerán algunos lazos entre hermanos, abuelas y bisabuelas. Supone también una discriminación a las madres separadas a la hora de apellidar al niño por que un hijo de una pareja separada lleva obligadamente el apellido del papá y en el caso de dos papás o dos mamás pueden escoger qué apellido darle al hijo. Argumenta que en el caso de divorcio de una pareja homosexual la tenencia la decide el juez, en cambio en el matrimonio heterosexual normalmente le corresponde a la madre. Estos son algunos de los argumentos que esgrimió la senadora Negre en afinidad con otros senadores detractores de la ley de igualdad, todos ellos empecinados en la sustitución de matrimonio por una figura de apartheid llamada Pacto de Solidaridad Francés que otorga a parejas del mismo sexo una parte de los derechos que otorgaría el acceso al matrimonio. Cabe destacar los minutos que la senadora le dedicó al manual de educación sexual que el Ministerio de Educación tiene preparado para educar a los chicos en las escuelas acerca de la diversidad, a lo que se opuso rotundamente por ser éste manual un texto que está fuera de toda moral. Ella no quiere que los chicos sepan de qué se trata la homosexualidad, no quiere que se incluyan éstos temas en la educación formal del país por considerarla inconveniente (léase anormal).

Luego que hubiera concluido la senadora Negre, comenzó el tiempo de la alocución de la senadora Liliana Fellner, quien comenzó diciendo que el Matrimonio es una institución patriarcal que, por mas que se hable en términos neutros, no modifica los derechos conquistados por las mujeres a lo largo de la historia. Sostuvo firmemente que el Derecho a la Igualdad se debe respetar por ser un artículo constitucional (Art. 16 CN.) concordante con los Tratados Internacionales con jerarquía Constitucional. Hablar de términos neutros es válido en un Estado Laico donde se debe dar iguales derechos y obligaciones a todas las personas sin intervención de los dogmas de fe. Las sociedades son construcciones dinámicas, tanto social, económica y culturalmente. Así, el matrimonio es un concepto y debe estar al servicio del ciudadano y no al revés. Se debe legislar sobre las realidades preexistentes y las familias homoparentales son una realidad que ya existe desde hace muchos años. Todo esto queda demostrado en la manera de ejercer el matrimonio a lo largo de la historia. En un momento histórico determinado el padre arreglaba el matrimonio de los hijos, normalmente para unir en las familias el poder y el dinero. En otro momento histórico los matrimonios no podían ser interraciales, cosa que hoy vemos como inadmisible. Antes del 1987 el matrimonio era indisoluble, cosa que también nos parece insostenible hoy. En éste momento de la historia existe la homosexualidad y debemos legislar para esa minoría, no solo para las mayorías, si no ¿cual es el sentido de la democracia? Está convencida que se debe enseñar la realidad para salir del oscurantismo. Respecto de la adopción, la senadora Fellner asegura que la aprobación de ésta ley protege a los niños en su totalidad.

Otro senador que se pronunció a favor de la ley igualitaria es Jorge Juez quien dice que el Estado es neutro, en consecuencia las figuras legales deben serlo también. Sostiene que la voluntad de la señora Negre de Alonso es rechazar el proyecto y por eso presentó un proyecto alternativo al que la mayoría calificó de “mamarracho jurídico”. También dijo que el proyecto proveniente de diputados tiene muchas cosas para mejorar y que el senado tendrá que seguir trabajando en ella.

El senador Mario Cimadevilla hizo un discurso acusando al oficialismo de haber tendido una trampa para la aprobación de la ley ya que dos senadoras partieron a China con la Presidente y Julio Cobos tuvo que hacerse cargo de la Casa Rosada. Sin grandes fundamentos para oponerse, adelantó su voto negativo.

La senadora Beatriz Rojkés comenzó su discurso haciendo un interesante replanteo de la familia conformada por mamá y papá y estableciendo otras construcciones familiares existentes que deben ser legisladas para preservar el principio de igualdad haciendo alusión al fallo Bernard que dice “el matrimonio no crea una realidad, la recrea”. Dijo que no aprobar la ley es caer en las doctrinas nazis, totalitarias y de apartheid. Asegura que los derechos humanos, la igualdad civil y la justicia social no se plesbicitan. Habló de la Iglesia Católica en términos de “siempre se opusieron a todos los avances sociales y ésta no es la excepción”. Dijo también que el problema que enfrenta la sociedad es la discriminación y no la homosexualidad. El proyecto de Unión Civil que pretendía tratar la senadora Negre es un proyecto de Apartheid que establece una diferencia terrible entre ciudadanos de primera con todos los derechos y ciudadanos de segunda con algunos de ellos. Ese proyecto de la Sra. Negre es un proyecto de intolerancia. Así mismo, establece una diferencia entre progenitores y padres. Al hablar de adopción homoparental, la senadora tira por tierra el argumento usado por los detractores que dice que el niño se sentirá discriminado en la escuela por sus pares por tener dos papás o dos mamás, a lo que sostiene que los niños siempre son blanco de comentarios discriminatorios (por flacos, gorditos, rubios, morenos, etc.) y solos van adquiriendo herramientas para normalizar esa situación. Los padres homosexuales tienen las mismas cualidades que los heterosexuales para propiciar hogares saludables. El matrimonio es un compromiso de amor y no permitirlo es una violación a la dignidad humana.

Por último voy a hablar del senador Miguel Pichetto, quien cerró el debate en el senado con una fuerte declaración acerca del proyecto de Unión Civil que la senadora Negre de Alonso no pudo presentar tachándolo de nazi por contener cláusulas como la llamada “Objeción de Conciencia”, digna de los estados totalitarios, que habilita a los funcionarios públicos a decidir no casar a alguien por que no se les de la gana. Habla de la adopción haciendo referencia de las muchas familias homoparentales que existen en la Argentina, haciéndose eco de una realidad que no se puede ocultar más. La inseminación in Vitro no tiene limitación y no entiende por que la senadora Negre la incluyó en su proyecto de Unión Civil. No fue el oficialismo el que crispó el debate, sino la Iglesia como lo hizo en 1888, 1987, etc., siempre queriendo pegar religión con la patria, discursos que dieron lugar a las peores dictaduras de la Argentina. Así, le corresponde a la Iglesia hacer un mea culpa y dejar de silenciar asuntos aberrantes como el caso de Grassi.