El aborto no punible y la violencia de género bajo la lupa de una experta

Foto: MDZ Online

Mabel Bianco, presidenta de la Fundación para el Estudio y la Investigación de la Mujer participó en el encuentro Por el Derecho a Vivir sin Violencia. En una extensa charla con MDZ Online habló de la violencia contra la mujer, de las leyes que protegen a las víctimas y del impulso de una ley que no penalice el aborto.

La semana pasada, en el local del Comité Provincia de la UCR se realizó el encuentro Por el Derecho a Vivir sin Violencia, enfocado en la situación de la mujer en la sociedad.

Como expositora invitada estuvo la doctora Mabel Bianco, presidenta de la Fundación para el Estudio y la Investigación de la Mujer, y MDZ Online pudo conversar con ella. En una extensa charla, Bianco habló de la violencia contra la mujer en general, de las leyes que protegen a las víctimas y del impulso de una ley que no penalice el aborto.

La situación de la mujer bajo el análisis de una de las voces más influyentes.

- ¿Cuál es la situación respecto de la violencia hacia la mujer en el país?

- Nosotros tenemos una ley regia, pero el problema es que no se está cumpliendo. La ley comprende todo tipo de violencia, y eso es muy importante, porque antes tuvimos sólo la ley para la violencia doméstica, y dentro de las nuevas formas aparecen la violencia obstétrica y la violencia mediática. En los programas se siguen perpetuando los modelos de la mujer pasiva, como sólo un cuerpo para uso del otro, y lo que estamos haciendo es promover la desigualdad. No menciono ningún programa, pero de inmediato se puede pensar en algunos en los cuales se está atentando contra la condición de mujer, se la minimiza, se la subvaloriza, se la bastardea.

- Y no sólo en los programas, sino también en la publicidad.

- En la publicidad es peor, porque se erotiza todo, está todo en función del cuerpo de la mujer para el placer del otro.

- O la mujer como doméstica.

- Como la lavadora de platos, la lavadora de ropa, pero lo peor son los modelos que siguen subalternizando y profundizan los mensajes de desigualdad, y la desigualdad es lo que alimenta la violencia, porque permite sostener en la sociedad que los hombres son más valorados que la mujer, que tienen más poder, que tienen más derechos, y hay una última encuesta que dice que seis de cada diez argentinos creen que el modelo de la mujer es el que se ocupa de lo tradicional y que las decisiones de importancia le corresponden al varón en el hogar.

 

Fuente: MDZ Online

LA MUERTE NO ES IGUALITARIA

Nos sacude sobre la medianoche la noticia de la muerte de Claudia Pía Baudracco, mujer trans, Coordinadora Nacional de ATTTA y Secretaria por las mujeres Trans en la Federación Argentina LGBT, militante de los derechos de la diversidad, del proyecto de Ley de Identidad de Género y el de Ley de Asistencia Sanitaria Integral. No hay nadie en la militancia LGBT que no conozca, de manera personal o mediada, el rostro, la voz, la presencia física, el discurso y el trabajo de Claudia Pía. Hace algunos meses, ella sostuvo este diálogo con sus compañeras:
“— ¿Todas ustedes me conocen? —pregunta Claudia Pía Baudracco, dirigente de la Asociación de Travestis, Transexuales y Transgénero Argentinas, y todas responden que sí—. ¿Alguna sabe el nombre que figura en mi DNI?

La pregunta las sorprende. Está claro que ninguna lo sabe. Entonces, Pía insiste:

—Si tengo un accidente, me van a buscar en los hospitales por Claudia Pía… ¿Cómo van a hacer para encontrarme?”*

Claudia Pía no tenía el reconocimiento legal de su identidad de género, por lo que todo lo que toca ahora en relación con los trámites de defunción, se hará de acuerdo al nombre que figura en su documento. Un nombre en el que ella no se reconocía y que no significa nada para su entorno.

Esta situación triste, injusta e indignante es la norma en la vida de las personas trans porque todavía no es ley la posibilidad de cambiar el nombre registral (el que figura en el documento) por ese otro nombre, el que se percibe como verdadero porque expresa la persona que se es más allá de cualquier pretendido condicionamiento biológico y más allá de las expectativas sociales que sobre cada persona se depositan. Es decir que mientras las personas cisgénero (las que viven su género identificado con su sexo de nacimiento) pueden ser tratadas desde el hospital hasta los funerales por su nombre verdadero, las personas trans (para quienes la identidad de género es distinta del sexo de nacimiento) se mueren bajo el nombre de alguien que no existe en la realidad.

Morirse para volver a convertirse en ese nombre que no expresa la identidad es el acto final de una vida de desigualdades, en la que la negación y la exclusión van cerrando puertas. Esas puertas que unas pocas pueden atravesar con enorme esfuerzo, porque se les presentó la oportunidad y pudieron reconocerla, organizarse y aprovecharla, pero que la inmensa mayoría mira desde afuera, desde la marginalidad, desde el trabajo sexual obligado por el hambre, la imposibilidad de estudiar, el maltrato de la policía y el desprecio social.

La muerte no es democrática ni nos iguala a todxs si para una gran parte de la población no existe el derecho a existir, vivir la vida, morir y ser despedidx de ella con la identidad que cada unx se construye.

* “El derecho de llamarse Marcela”, nota de la Federación LGBT.

HISTORIA DE LA MUJER TRABAJADORA

El movimiento en pro de los derechos de la mujer no surgió en el siglo XX o en el XIX como muchas pensábamos, sino que existen antecedentes documentados ya anteriormente. Sin embargo, hasta el siglo XX no se han logrado los mayores logros, siempre con el sacrificio y la lucha de numerosas mujeres que no han querido conformarse.

Cabe destacar que antes de que se instaurara el 8 de marzo como Día Internacional de la Mujer Trabajadora ya se habían celebrado otros eventos similares entre los que cabe destacar el Women’s Day que se celebró en Estados Unidos el 28 de febrero de 1909 y que continuó teniendo lugar hasta 1913, aunque dicha celebración era de carácter más nacional.

Sabemos que nuestro primer Día Internacional de la Mujer tuvo lugar el 19 de marzo de 1911 en varios países de Europa, y que en ese primer encuentro participaron más de un millón de mujeres ansiosas por hacer saber al mundo sus reivindicaciones:

El derecho a voto

El derecho a la ocupación de cargos públicos

El derecho a la formación profesional

El derecho al trabajo y a la no discriminación por el mero hecho de ser mujer.

Aunque lo anterior lo conocemos con certeza el problema surge cuando queremos saber el detonante de dicho acontecimiento, puesto que existen muchas fuentes de información erróneas con diferentes versiones al respecto.

Una de las versiones sobre este tema cuenta que el 8 de marzo de 1857 en Nueva York las mujeres de una fábrica (cuyo nombre también varía según la fuente) protestaron por la mejora de sus condiciones laborales, tras lo cual el empresario dueño de la fabrica las encerró y prendió fuego a la fábrica muriendo 129 mujeres. El mito continúa afirmando que en conmemoración de este suceso surgió más adelante el Día Internacional de la Mujer, pero en realidad no existe ningún documento fiable que corrobore esta versión. Otra teoría que circula es que dicho incendio ocurrió el 8 de marzo de 1908, teoría que se viene abajo en cuanto se descubre en el calendario de ese año que el día 8 de ese mes era domingo, día en el que difícilmente se origina una huelga, además de que tampoco hay ningún dato que sustente este hecho. Por último también se escucha que el origen pudo ser una manifestación del sector textil que se produjo en esta época también en Nueva York, pero nuevamente nos encontramos con que la afirmación no parece basarse en ningún dato serio.

Lo que encontramos cuando acudimos a investigaciones serias sobre este tema es que fue en Copenhague donde, en 1910, en la celebración de la II Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas, se aprobó por unanimidad el establecimiento del Día Internacional de la Mujer Trabajadora como método de lucha por la causa de la mujer. Esto fue gracias e la propuesta hecha por una mujer socialista y alemana, Clara Zetkin.

Con respecto al incendio anteriormente mencionado: si ocurrió, pero no en 1857, ni en 1908, sino el 25 de marzo de 1911, pocos días después del primer encuentro internacional y en la fábrica “Triangle Shirtwaist Company” de Nueva York, donde murieron más de un centenar de trabajadoras. La relevancia que se le otorga es debida a que se hizo referencia a él en muchos de los encuentros anuales posteriores, pero no fue el origen del Día Internacional de la Mujer. Del mismo modo se sabe que si ocurrió una manifestación del sector textil, pero el 27 se septiembre de 1909, y la huelga se prolongó durante 13 semanas (hasta el 15 de febrero de 1910), pero tampoco tuvo parte en la instauración de la celebración del 8 de marzo.

Lo que parece haber ocurrido es que a finales del siglo pasado ha tratado de desvincularse la aparición de este día con el comunismo, que es en lo que derivaría el socialismo de aquel entonces. Y para esto se han elaborado diferentes farsas que al final no han podido sostenerse.

Prosiguiendo con la historia de la lucha de la mujer, y dejando ya polémicas a parte, tras el éxito del primer encuentro más países fueron sumándose a la manifestación pública sucedida. Rusia lo hizo en 1913, y en el resto de Europa se llevaron a cabo mítines de apoyo a la mujer y en contra de la guerra (Primera Guerra Mundial) en 1914 en fechas cercanas al 8 de marzo.

Fue el 8 de marzo de 1917 en Rusia donde, como consecuencia de la escasez de alimentos, las mujeres se amotinaron. Este importante acontecimiento marcó el comienzo de la Revolución Rusa, que derivó en la caída del Zar y en el establecimiento de un gobierno provisional que por primera vez concedió a la mujer el Derecho a Voto. Por la relevancia de este suceso, y sobre todo porque fueron las mujeres quienes lo llevaron a cabo parece ser que se situó definitivamente en el día 8 de marzo del calendario gregoriano el Día Internacional de la Mujer Trabajadora.

Ya en 1920 en Estados Unidos se logra la aprobación de la Decimonovena Enmienda de la Constitución Estadounidense por la que se otorga a las mujeres el derecho al sufragio en este país.

Otro hecho importante es la adhesión a la defensa de la mujer y de sus derechos de las Naciones Unidas desde que en 1945 se firmó en San Francisco una carta que constituye el primer acuerdo internacional que defiende la igualdad de ambos sexos como derecho fundamental e indiscutible. Y actuando en consecuencia desde entonces las Naciones Unidas han tomado innumerables medidas en diferentes campos con el fin de lograr que lo escrito en aquella carta se vea algún día plasmado en la realidad, destacando como ejemplo la declaración de 1975 como “Año Internacional de la Mujer”, así como la adopción de numerosas medidas legislativas, sociales, etc. Y, como no podía ser de otra manera, dicha organización, con cuya mediación se ha conseguido que incluso más países se unan a nuestra causa, también se ha unido a la celebración del Día Internacional de la Mujer el 8 de marzo,

Ya para terminar sólo me falta resaltar que la situación de la mujer ha evolucionado de manera vertiginosa desde que un millón de mujeres se reunieran el 19 de marzo de 1911 para reivindicar públicamente lo que por naturaleza les correspondía, pero no debemos olvidar que un siglo después aun hay objetivos que no se han logrado, como la no discriminación de la mujer en el trabajo. Es por esto que no debemos relajarnos ni conformarnos, especialmente el día 8 de marzo. Debemos no ser conformistas y recordar que esta es nuestra causa, y que ningún organismo oficial va a defenderla con más garra que nosotras mismas. Podemos hacerlo desde nuestras familias, amigos y trabajo, y sobre todo recordando que lo tenemos mucho más fácil actualmente ya que otras han superado muchas dificultades a lo largo de la historia.

Fuentes: http://www.diadelamujer.net/historia.html

RESPETO POR LA DIVERSIDAD

Mendoza, 28 de Octubre de 2011

RESPETO POR LA DIVERSIDAD

Desde la Asociación Civil Mendocinxs por la Igualdad estamos profundamente conmovidxs por dos notas en particular, publicadas por columnistas del medio virtual “El Mendolotudo” y replicadas por el diario virtual MDZOL (Mendoza On Line). Las notas son “Beneficios de estar de novio con un travesti” de alguien que se hace llamar “Doctor Bomur”, y “Lo que el feminismo nos legó”, de otra persona que se hace llamar “Ángel Gris”.

El contenido de ambas notas es altamente ofensivo y contiene todos aquellos componentes contra los que se está batallando desde organismos de gobierno y desde los sectores de la sociedad civil.

La misoginia, el desprecio por la mujer, la humillación hacia las sexualidades diferentes han sido históricamente parte de la intolerancia de este país. Intolerancia que ha llevado en los más de los casos a consecuencias gravísimas como los crímenes de odio. 

Este machismo es el responsable de la desigualdad de poder que se ejerce constantemente entre el varón y la mujer, entre lo heterosexual y lo no heterosexual, de creer que los varones, por el solo hecho de serlo, están un escalón por encima de las mujeres. Aprendimos a creer que la norma es la heterosexualidad y todo lo que escape a ella representa un disvalor en sí mismo. Pero lo cierto es que cada vez que una mujer es violada, acosada, violentada, insultada, golpeada, negada, invisibilizada, explotada, secuestrada para la explotación sexual, obligada a obedecer, asesinada, obligada a callar y humillada al grado de querer desaparecer, esa responsabilidad es de todxs los hombres y mujeres que fomentamos y transmitimos ese machismo sexista, transfóbico y misógino como un valor ponderable.

¿Qué nos hace creer que el ser heterosexual es “la norma”? ¿Qué nos hace creer que el ser varón es mejor que el ser mujer?

Es con el lenguaje que condenamos o garantizamos las libertades, derechos y posibilidades de ser. Cuando usamos un plural masculino para denotar a todos y todas estamos invisibilizando a las mujeres. Cuando creemos que tenemos el derecho de entrar en la vida de lxs demás, de invadir la vida privada de lxs otrxs, no estamos haciendo otra cosa que sesgando sus derechos a ser y decidir sobre sí mismxs. 

Entonces, si el lenguaje está operando como un repetidor de conductas y de modelos misóginos, discriminadores y sexistas, los medios de comunicación tienen la enorme responsabilidad de frenar la reproducción de esos estereotipos fabricados, no reales, acerca de mujeres y de personas trans. En ese sentido, es inconcebible que existan publicaciones como las que “El Mendolotudo” ampara y defiende. 

Este medio online se dejó ver muy indignado con el INADI provincial porque tomó acciones frente al tratamiento de las notas publicadas por ellxs y replicadas por MDZOL. El INADI está para eso, para observar mediante denuncia la conducta discriminadora de todxs. En los twits de El Mendolotudo se excusan en “el chiste”, y no dudamos de que haya sido ese el espíritu, pero no se puede dejar pasar. También argumentan que hay dirigentes de ese organismo, como el delegado de La Rioja, que está acusado de ejercer violencia contra su pareja, como si esa situación (que el INADI de ninguna manera ha justificado, ocultado ni amparado) fuera una excusa para el proceder del medio periodístico. 

De continuar con ese tipo de publicaciones, nos veremos en la obligación de pensar que son la misma cosa que Agencia Nova, publicación que explicita constantemente su transfobia y odio contra Florencia Trinidad. 

Necesitamos que los medios de comunicación se comprometan en las diferentes luchas contra las violencias y discriminaciones, si no puede ser difundiendo las luchas de lxs diferentes colectivxs y promoviendo sus derechos, al menos, absteniéndose de replicar estos estereotipos y modelos tan nocivos para la sociedad.

Fuente:

http://www.mdzol.com/mdz/mendolotudo/333781-lo-que-el-feminismo-nos-lego-por-angel-gris/

http://www.mdzol.com/mdz/mendolotudo/335415

http://www.sentidog.com/lat/2011/10/nueva-ofensiva-homofoba-de-nova-contra-flor-de-la-v/

http://www.lanueva.com/edicion_impresa/nota/27/10/2011/bar029.html

CARTA A LXS DIPUTADXS MENDOCINXS EN EL CONGRESO NACIONAL

Cuando las mujeres hablamos de aborto, decimos “nosotras”, porque se trata de una práctica que está presente a lo largo de nuestras vidas: en nuestras familias, entre nuestras amigas, en nuestros propios cuerpos, como acto o como posibilidad. Nosotras abortamos, pero no contamos con el derecho legal de hacerlo. O podemos decir también que, aunque no se nos reconozca el derecho de hacerlo, abortamos igual, de cualquier manera. 

Abortamos con las condiciones de higiene y seguridad que podemos pagarnos, en una clínica privada, o privadas, justamente, de las que no podemos pagarnos, y lo hacemos con la “partera” del barrio o en la propia casa, con enormes riesgos para nuestra salud, y el terror de tener que necesitar después ayuda que nos exponga a la denuncia por parte del personal médico de un hospital. Esta diferencia en la seguridad que depende de la situación económica de la solicitante, contribuye al mercado negro del aborto clandestino, un mercado de 1000 millones de pesos cada año[1], que constituye además una clara injusticia social basada en las posibilidades económicas. Abortamos angustiadas por esta clandestinidad, a la que se nos obliga, incluso cuando nuestro caso se corresponde con alguna de las excepciones que contempla el Código Penal. Un ejemplo de esto es lo ocurrido con Ana María Acevedo, caso testigo en la región en el reclamo ante la CIDH[2]. Acevedo era una joven mujer santafecina, pobre y madre de tres niños, que cursaba un embarazo muy reciente cuando le diagnosticaron cáncer de mandíbula. Ante el pedido de aborto terapéutico, el Comité de Bioética del Hospital Iturraspe prefirió sostener el embarazo y, en cambio, suspenderle el tratamiento oncológico. La historia de Ana María termina con un embarazo malogrado a las 24 semanas, el dolor insoportable del cáncer, el coma farmacológico seguido de muerte y sus tres hijos huérfanos de madre[3]. Recordamos también el caso reciente de la adolescente misionera, embarazada fruto de la violación por parte de un tío, que reclamó un aborto; su madre fue mal informada acerca de falsos riesgos por el personal médico, que le impidió esta práctica, y hoy la niña cursa su embarazo en el total abandono por parte de todos los sectores, públicos y de la sociedad civil, que batallaron contra su derecho[4]. Historias similares se cuentan por docenas en todo el país, involucrando a niñas y mujeres con discapacidad mental, cuyas madres tuvieron que elegir entre hacerlas abortar en la clandestinidad, o resignarse a criar, además de una hija que no puede valerse por sí misma, al niño o la niña que esta tendría. Abortamos también empujadas a ello por el mismo sistema de salud que nos niega el acceso a los métodos anticonceptivos en muchas provincias. Es lo ocurrido con Mónica, una mujer entrerriana, de 26 años, pobre y padeciente del síndrome de Fallot, una patología cardíaca crónica: no le colocaron un dispositivo intrauterino (DIU) cuando lo solicitó, luego le negaron el aborto terapéutico en dos hospitales públicos, y ahora permanece internada, en reposo absoluto y lejos de su esposo y su hijo adolescente[5]. Abortamos exponiéndonos al reproche de sectores de la sociedad que insisten en la consigna de que el aborto es un asesinato, que llaman “bebé” al embrión, que nombran como “madre” a la mujer embarazada aunque no quiera serlo, argumentando un sufrimiento en el aborto que no es posible biológicamente por falta de desarrollo nervioso del embrión, y defienden los supuestos derechos del que denominan “niño por nacer”, creando con sus falacias una persona donde no la hay, e ignorando los derechos de la persona que sí existe, la mujer, a la que se reduce al rol de incubadora. Abortamos a pesar de las advertencias de estos mismos sectores que nos hablan de un supuesto daño psicológico irreversible, porque sabemos que, más allá de la persecución moralizadora y culpabilizadora de estos sectores, el único daño irreversible que nos amenaza es el físico, como la esterilidad o la muerte, consecuencia de la misma clandestinidad de la práctica, y no una angustia con la que intentan desmentir la capacidad que tenemos las mujeres de decidir sobre nuestros propios cuerpos. Abortamos aunque nos traten de asesinas e irresponsables, ignorando la relevancia que la contemplación de los derechos de las mujeres tiene en la agenda de los derechos humanos, y la alta incidencia que tiene en la Argentina la falla del método anticonceptivo en los embarazos, la violencia de género o la desinformación: el 40% de los embarazos en el país no fue buscado, un porcentaje que alcanza el 70% en adolescentes[6].

Abortamos en gran número, y por eso el derecho a hacerlo es un asunto relevante de salud pública. Recientemente, en la jornada “El aborto, un problema de salud pública”, el doctor Mario Sebastiani, del Servicio de Obstetricia del Hospital Italiano y presidente del Comité de Bioética de ese hospital, explicaba que en la Argentina se registra casi un aborto por cada embarazo llevado a término, es decir, más de 500.000 al año[7]. La clandestinidad de esta práctica genera al año más de 50.000 internaciones por aborto mal realizado[8] y más de 200 muertes de mujeres en edad fértil. Estos son los números que obligan a dejar de pensar en el aborto como una cuestión moral para entenderlo como un aspecto principal de la salud pública. Explica el doctor Sebastiani: “Hay algunos lugares donde esto está relegado a la clandestinidad, a la inseguridad, a la enfermedad y a la muerte; y en otros donde es un triunfo de la salud pública. Lo que significa que aún siendo terriblemente dificultoso el problema del aborto desde el punto de vista moral, religioso, humanitario, la salud pública les dice a las mujeres que no las va a desproteger ni les dará la espalda. La salud pública les ofrecerá a esas mujeres un procedimiento absolutamente seguro que interrumpa la gestación, luego las asesorará a los efectos de que no vuelvan a tener una repitencia y de que no vuelva a tener un embarazo no deseado. Esta escenografía se contrapone a la clandestinidad que resuelve el problema cuanto antes y de las peores maneras”[9]. La mención a la prevención de la repitencia hace foco en otro de los cuestionamientos frecuentes a la legalización del aborto: la posibilidad de que aumente la práctica. Es un argumento que suele utilizarse contra la ampliación de derechos: se dijo que las parejas se separarían más si se legalizaba el divorcio, o que se produciría una crisis social y familiar con la sanción del matrimonio igualitario. En el caso del aborto, no solamente se evitarían el daño físico y la muerte de las mujeres en edad fértil, sino que además, al quedar la práctica dentro del sistema de salud, se la podría asesorar con información médica veraz, y proveer con métodos anticonceptivos, para que pueda evitar la realización de una nueva interrupción de un embarazo no deseado. Contar con una ley de interrupción voluntaria del embarazo no obligará a nadie a abortar, pero, si asegurará la salud de las mujeres que aún a riesgo de enfermarse, morir o ir presas interrumpen sus embarazos porque no es su momento, o porque no lo pueden sostener económicamente o porque han sido violadas.

En los últimos años, los derechos humanos se han convertido en parte central de la agenda pública argentina. Así como reconocemos este avance, corresponde recordar que desde la Organización de las Naciones Unidas (ONU), especialmente a través de la Relatoría del Consejo de Derechos Humanos (CDH), se sostiene que la salud sexual y reproductiva de las mujeres debe dejar de ser un asunto de moral pública para ser reconocida como un asunto central de los derechos humanos. El Relator Especial del CDH, Anand Grover, en el párrafo 21 del informe “El derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental”, sostiene: “Las leyes penales que castigan y restringen el aborto inducido son el ejemplo paradigmático de las barreras inaceptables que impiden a las mujeres ejercer su derecho a la salud y, por consiguiente, deben eliminarse. Estas leyes atentan contra la dignidad y autonomía de la mujer al restringir gravemente su libertad para adoptar decisiones que afecten a su salud sexual y reproductiva. Asimismo, generan invariablemente efectos nocivos para la salud física, al ser causa de muertes evitables, morbilidad y mala salud, y para la salud mental, entre otras cosas porque las mujeres afectadas se arriesgan a caer en el sistema de justicia penal. La promulgación o el mantenimiento de leyes que penalicen el aborto puede constituir una violación de la obligación de los Estados de respetar, proteger y hacer efectivo el derecho a la salud”[10].

Es por todo lo expuesto que consideramos que nuestros legisladores y legisladoras tienen la obligación política de avalar, en este debate, el proyecto que reconoce el derecho absoluto a la interrupción voluntaria del embarazo, como práctica regular dentro del sistema de salud en todos los sectores. Las mujeres en la Argentina necesitamos, tenemos derecho y lo reclamamos, a la educación sexual integral para decidir, al libre acceso a los métodos anticonceptivos para no abortar, y la interrupción voluntaria del embarazo con garantía, legal, seguro y gratuito para no morir.


Firmamos: Mendocinxs por la Igualdad – Libres por la Diversidades – Juana Azurduy – Coordinación de Sociología de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, UNCuyo - Movimiento Universitario SUR – Libres del Sur Mendoza en el Frente Amplio Progresista

Fuentes:

[1] “Algo habrán hecho”, en Aborto con Pastillas, 31-08-2010. http://abortoconpastillas.info/2010/08/31/algo-habran-hecho/
[2] “ONGs de Argentina Denunciaron ante la CIDH las consecuencias de la criminalización del aborto”, en Protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes víctimas o testigos de delitos o violencia familiar, 29-03-2011. http://www.proteccioninfancia.org.ar/node/464
[3] “Condenada en nombre de la medicina”, en Página/12, 29-03-2011. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/165132-52784-2011-03-29.html
[4] “Denunciaron el abandono en que se encuentra la niña violada a la que se le negó el aborto no punible”, en RedMisiones.TV, 13-10-2011. http://www.redmisiones.tv/ampliar.php?id=1011
[5] “Una vida en riesgo por negar un aborto”, nota de Mariana Carbajal en Página/12, 13-10-2011. http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-178801-2011-10-13.html
[6] “Madres argentinas: tienen en promedio de 2 a 3 hijos”, en Diario El Ciudadano y la Gente, 16-00-2011.
http://www.elciudadanoweb.com/?p=260010
[7] “En Argentina tenemos casi un aborto por cada recién nacido”, en Diario La Mañana de Neuquén, 22-10-2011. http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/2011/10/22/en-argentina-tenemos-casi-un-aborto-por-cada-recien-nacido_124963#
[8] “Reclaman políticas para evitar muertes durante el embarazo y el parto”, en DocSalud.com, 28-03-2011. http://www.docsalud.com/articulo/2232/reclaman-pol%C3%ADticas-para-evitar-muertes-durante-el-embarazo-y-el-parto
[9] “En Argentina tenemos casi un aborto por cada recién nacido”, en Diario La Mañana de Neuquén, 22-10-2011. http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/2011/10/22/en-argentina-tenemos-casi-un-aborto-por-cada-recien-nacido_124963#
[10] “El derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental”, Asamblea General de las Naciones Unidas, 03-08-2011. http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/66/254&referer=/english/&Lang=S

¡FELICES PASCUAS! ¿LA CASA ESTÁ EN ORDEN?

Recientemente, el obispo de Orán, monseñor Marcelo Daniel Colombo, decidió apoyar en su diócesis un proyecto de la Red Federal de Familias que promueve una iniciativa popular para lograr la sanción de una ley de protección integral de la familia.

El objetivo de la Red Federal es juntar 5 millones de firmas en todo el país para que el Congreso Nacional trate ese proyecto de ley.

En uno de sus puntos propone vetar la ley de matrimonio igualitario, así como se manifiesta una postura contraria a adoptar medidas a favor del aborto.

En un comunicado, el prelado de Orán autoriza a los promotores de esta campaña a nivel nacional a que realicen charlas en parroquias, colegios católicos, movimientos y asociaciones de fieles para exponer los puntos principales del proyecto e invitar, a los que lo deseen, a apoyarlo con su firma.

“Se trata, pues, de una iniciativa de los fieles que se inscribe en el marco de la democracia, ejerciendo los derechos de un modo responsable y creativo, apostando al bien común”, sostiene en su misiva el prelado.

La entidad

La Red Federal de Familias es una institución que cuenta con sedes en todo el país.

Tiene presencia en Buenos Aires, Jujuy, Entre Ríos, Salta y Santa Fe, entre otras provincias.

El plazo para juntar las firmas vencerá en junio próximo, según señalaron sus promotores.

La propuesta

El proyecto consta de cuatro partes o títulos en los que abordan distintos aspectos relacionados con la familia. El objetivo final del proyecto es que, “de manera coincidente con el orden natural, se adopten políticas públicas orientadas a la protección de la institución familiar”, según señalan sus organizadores.

Este proyecto parte de la concepción de la familia como célula natural y concibe el matrimonio como la unión entre un varón y una mujer.

Cabe destacar que en uno de sus capítulos trata también lo que denomina “protección integral de la mujer embarazada y de los derechos de los niños por nacer”.

También resulta interesante resaltar que la Red de Familias comenzó la campaña de recolección de firmas, tras la aprobación de la iniciativa por parte de la Defensoría del Pueblo de la Nación.

10 de diciembre: Día Internacional de los Derechos Humanos

APOSTASIA COLECTIVA

Recordando una año más de la firma de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (10 diciembre de 1948) se organizo una acción internacional de reflexión en torno al tema para invitar a las personas a escribir a la Iglesia Católica informando que no desea hacer parte de la misma (apostatar)

La Iglesia Cristiana Católica Vaticana como Estado no ha firmado ningún tratado internacional de derechos humanos.

Existen muchas razones para no pertenecer a esta iglesia (ver algunas al final de este correo) y muchas personas que siendo creyentes no continuaron haciendo parte de sus ritos, SIN EMBARGO LAS TIENEN EN CUENTA, es decir, cuando las jerarquías hablan lo hacen en nombre de TODAS las personas bautizadas. Cuentan a quienes ya no creen o hacen parte de la misma. Por ello es importante enviar la carta de apostasía. (Puede encontrar modelos de carta y mayor información en www.apostasiacolectiva.org)

Esta una acción simbólica para decir a la jerarquía que sus acciones históricas y escándalos actuales no pueden continuar siendo violaciones de derechos humanos que pasen desapercibidas y cuestionar su discurso dirigido a las personas creyentes, pero el cual no hace parte de las vidas personales de quienes los predican.

La acción de apostasía la puede hacer en privado, en forma personal o avisar a los medios de comunicación de su ciudad, región o país (al final encontrara un modelo)

Envié esta invitación a sus contactos.

Germán Humberto Rincón Perfetti

Representante para America Latina de la International Lesbian and Gay Law Association www.ILGLaw.org

Representante Regional Gay Suplente ILGA-LAC ILGA www.ILGA.org

Bogotá, Colombia

571-2102534 2102530

rinconperfettigerman@hotmail.com

ALGUNAS RAZONES PARA NO CONTINUAR HACIENDO PARTE DE LA ESTRUCTURA DE LA IGLESIA CRISTIANA CATOLICA VATICANA

1. No deseamos que hablen en nuestro nombre.

2. Incoherencia entre el discurso y la acción.

3. Políticas de control del cuerpo.

4. Discurso dirigido a las personas “creyentes” pero no para sus jerarcas.

5. Oposición a la eutanasia y el aborto.

6. Excelentes maestros de la doble moral.

7. Beneficiarios de acuerdos inequitativos llamados “concordato”.

8. Maltrato laboral a las personas que les apoyan en la prestación de servicios.

9. Es de público conocimiento que la mayoria de personas que integran la jerarquia de esa iglesia son homosexuales, quien han sido nuestros amantes, pero en lo público nos deshacen, nos critican, nos atacan y en lo privado continúan llamandonos a sus sabanas.

10. Escándalos de pederastia acumulados en todos los países en donde tienen presencia.

Otras razones:

11.

12.

13.

14

MODELO O GUIA PARA HACER UN INFORME DE PRENSA

Se recomienda redactarlo en una sola hoja y enviarlo por correo electrónico ofax. También llamar a medios de comunicación (radio, prensa y tv)

(Subtítulo: sirve de antecedente de la noticia, debe ser corto) ejemplo: dudas en la contratación.

(Título Centro de la noticia: se sugiere que sea sugestivo que invite a continuar leyendo y el-a periodista se interese. No más de dos renglones) por ejemplo: Desaparecen millones de pesos dedicados a proyectos sociales. Funcionarios se lavan las manos de una entidad a otra.

(Contenido: en varios párrafos cortos explicar lo sucedido) Por ejemplo:

En el presupuesto anual de ________ se asignaron _______ millones de pesos con el fin de adelantar procesos de capacitación a la comunidad en temas de control social y veedurías ciudadanas.

La administración decidió en forma oscura asignar este dinero a________ con el fin de llevar a cabo ______________, sin tener en cuenta la destinación de los mismos.

La entidad contratista desarrollo el contrato en forma irregular o no cumplió con lo que fue asignado presupuestalmente, ya que __________, __________, ______

Lo anterior ha significado __________________________

(Citar una frase de alguna persona que sepa del tema, puede ser la misma persona a quien pueden contactar, u otra)

La ciudadana _______________ líder social manifestó: “Este dinero tenía como finalidad fortalecer a la ciudadanía con el fin de luchar contra la corrupción, sin embargo la corrupción contra la corrupción fue mas fuerte”

Mayor información:

Para ampliar la información puede contactar a _____________ los teléfonos _____________ correo electrónico ____________

Fuentes: Germán Humberto Rincón Perfetti
RINCON PERFETTI ABOGADOS Y CONSULTORES INTERNACIONALES
Asociación Lideres en Acción
Bogotá - Toronto

Día Nacional de la Igualdad.

DEBATE EN SENADORES POR LEY DE MATRIMONIO IGUALITARIO

El multicolor debate en el Senado de la Nación por el matrimonio entre personas del mismo sexo tuvo en vela a gran parte de la sociedad argentina, tanto a quienes apoyan la iniciativa como a sus detractores.

El debate fue polémico y pluralista. Convergieron variadas posiciones, algunas con el mayor de los respetos hacia la comunidad LGTB y fundamentadas en realidades existentes, cuestiones jurídicas y científicas, como posiciones absurdas y sin el menor sustento, arguyendo a la naturaleza reproductiva, religión y comparaciones descabelladas.

La senadora Liliana Negre de Alonso abrió el debate. En una primera medida sermoneó al Presidente Provisional del Senado, José Pampuro. Decía la senadora que el debate fue inconstitucional por que ella presentó un proyecto de Unión Civil que Pampuro desestimó de inmediato. Es obviamente una estrategia de la senadora para dilatar la sanción de la ley. No podía presentar un proyecto alternativo que desestime el debate de Ley de Matrimonio por que éste venía con media sanción de la cámara baja. Una vez que hubo terminado con las acusaciones contra José Pampuro, comenzó a hacer propaganda del trabajo que, como Presidenta de la Comisión Legislativa había realizado en nueve provincias del país. Al término de su monólogo al respecto, presentó un video absolutamente tendencioso y falaz donde mostraba un puñado de presentaciones de las cientos que se realizaron a lo largo del país. Hacía en él claramente visibles las marchas de la gente anaranjada de Valores PRO Familia intentando de esa manera convencer a sus colegas que el interior está en contra del proyecto. En esos momentos recibió la interrupción de la senadora Norma Morandini que deseaba establecer la diferencia entre publicidad y propaganda. La senadora Negre decía que estaba publicitando su trabajo y Morandini sostuvo que no publicitaba, sino que hacía propaganda. A partir de entonces comenzó su discurso de fundamentación en contra del matrimonio igualitario echando mano al nombre de la asesora legal de la CHA (Comunidad Homosexual Argentina), Dra. Graciela Medina, quien entre otros argumentos, avala la posición de pensar que con la ley las mujeres pierden visibilidad ante el Estado Nacional. Esto es por que la reforma del Código Civil deja de lado las palabras de género y comienza a usar términos neutros (ejemplo: hombre y mujer serían sustituidos por contrayentes). También sostiene que los vínculos parentales se ven disminuidos por que cree que desaparecerán algunos lazos entre hermanos, abuelas y bisabuelas. Supone también una discriminación a las madres separadas a la hora de apellidar al niño por que un hijo de una pareja separada lleva obligadamente el apellido del papá y en el caso de dos papás o dos mamás pueden escoger qué apellido darle al hijo. Argumenta que en el caso de divorcio de una pareja homosexual la tenencia la decide el juez, en cambio en el matrimonio heterosexual normalmente le corresponde a la madre. Estos son algunos de los argumentos que esgrimió la senadora Negre en afinidad con otros senadores detractores de la ley de igualdad, todos ellos empecinados en la sustitución de matrimonio por una figura de apartheid llamada Pacto de Solidaridad Francés que otorga a parejas del mismo sexo una parte de los derechos que otorgaría el acceso al matrimonio. Cabe destacar los minutos que la senadora le dedicó al manual de educación sexual que el Ministerio de Educación tiene preparado para educar a los chicos en las escuelas acerca de la diversidad, a lo que se opuso rotundamente por ser éste manual un texto que está fuera de toda moral. Ella no quiere que los chicos sepan de qué se trata la homosexualidad, no quiere que se incluyan éstos temas en la educación formal del país por considerarla inconveniente (léase anormal).

Luego que hubiera concluido la senadora Negre, comenzó el tiempo de la alocución de la senadora Liliana Fellner, quien comenzó diciendo que el Matrimonio es una institución patriarcal que, por mas que se hable en términos neutros, no modifica los derechos conquistados por las mujeres a lo largo de la historia. Sostuvo firmemente que el Derecho a la Igualdad se debe respetar por ser un artículo constitucional (Art. 16 CN.) concordante con los Tratados Internacionales con jerarquía Constitucional. Hablar de términos neutros es válido en un Estado Laico donde se debe dar iguales derechos y obligaciones a todas las personas sin intervención de los dogmas de fe. Las sociedades son construcciones dinámicas, tanto social, económica y culturalmente. Así, el matrimonio es un concepto y debe estar al servicio del ciudadano y no al revés. Se debe legislar sobre las realidades preexistentes y las familias homoparentales son una realidad que ya existe desde hace muchos años. Todo esto queda demostrado en la manera de ejercer el matrimonio a lo largo de la historia. En un momento histórico determinado el padre arreglaba el matrimonio de los hijos, normalmente para unir en las familias el poder y el dinero. En otro momento histórico los matrimonios no podían ser interraciales, cosa que hoy vemos como inadmisible. Antes del 1987 el matrimonio era indisoluble, cosa que también nos parece insostenible hoy. En éste momento de la historia existe la homosexualidad y debemos legislar para esa minoría, no solo para las mayorías, si no ¿cual es el sentido de la democracia? Está convencida que se debe enseñar la realidad para salir del oscurantismo. Respecto de la adopción, la senadora Fellner asegura que la aprobación de ésta ley protege a los niños en su totalidad.

Otro senador que se pronunció a favor de la ley igualitaria es Jorge Juez quien dice que el Estado es neutro, en consecuencia las figuras legales deben serlo también. Sostiene que la voluntad de la señora Negre de Alonso es rechazar el proyecto y por eso presentó un proyecto alternativo al que la mayoría calificó de “mamarracho jurídico”. También dijo que el proyecto proveniente de diputados tiene muchas cosas para mejorar y que el senado tendrá que seguir trabajando en ella.

El senador Mario Cimadevilla hizo un discurso acusando al oficialismo de haber tendido una trampa para la aprobación de la ley ya que dos senadoras partieron a China con la Presidente y Julio Cobos tuvo que hacerse cargo de la Casa Rosada. Sin grandes fundamentos para oponerse, adelantó su voto negativo.

La senadora Beatriz Rojkés comenzó su discurso haciendo un interesante replanteo de la familia conformada por mamá y papá y estableciendo otras construcciones familiares existentes que deben ser legisladas para preservar el principio de igualdad haciendo alusión al fallo Bernard que dice “el matrimonio no crea una realidad, la recrea”. Dijo que no aprobar la ley es caer en las doctrinas nazis, totalitarias y de apartheid. Asegura que los derechos humanos, la igualdad civil y la justicia social no se plesbicitan. Habló de la Iglesia Católica en términos de “siempre se opusieron a todos los avances sociales y ésta no es la excepción”. Dijo también que el problema que enfrenta la sociedad es la discriminación y no la homosexualidad. El proyecto de Unión Civil que pretendía tratar la senadora Negre es un proyecto de Apartheid que establece una diferencia terrible entre ciudadanos de primera con todos los derechos y ciudadanos de segunda con algunos de ellos. Ese proyecto de la Sra. Negre es un proyecto de intolerancia. Así mismo, establece una diferencia entre progenitores y padres. Al hablar de adopción homoparental, la senadora tira por tierra el argumento usado por los detractores que dice que el niño se sentirá discriminado en la escuela por sus pares por tener dos papás o dos mamás, a lo que sostiene que los niños siempre son blanco de comentarios discriminatorios (por flacos, gorditos, rubios, morenos, etc.) y solos van adquiriendo herramientas para normalizar esa situación. Los padres homosexuales tienen las mismas cualidades que los heterosexuales para propiciar hogares saludables. El matrimonio es un compromiso de amor y no permitirlo es una violación a la dignidad humana.

Por último voy a hablar del senador Miguel Pichetto, quien cerró el debate en el senado con una fuerte declaración acerca del proyecto de Unión Civil que la senadora Negre de Alonso no pudo presentar tachándolo de nazi por contener cláusulas como la llamada “Objeción de Conciencia”, digna de los estados totalitarios, que habilita a los funcionarios públicos a decidir no casar a alguien por que no se les de la gana. Habla de la adopción haciendo referencia de las muchas familias homoparentales que existen en la Argentina, haciéndose eco de una realidad que no se puede ocultar más. La inseminación in Vitro no tiene limitación y no entiende por que la senadora Negre la incluyó en su proyecto de Unión Civil. No fue el oficialismo el que crispó el debate, sino la Iglesia como lo hizo en 1888, 1987, etc., siempre queriendo pegar religión con la patria, discursos que dieron lugar a las peores dictaduras de la Argentina. Así, le corresponde a la Iglesia hacer un mea culpa y dejar de silenciar asuntos aberrantes como el caso de Grassi.

LEY DE MATRIMONIO: MUCHO MÁS QUE LA UNIÓN DE PERSONAS DEL MISMO SEXO.

Desde que se hizo público el debate de la ley de matrimonio para todos y todas, la Iglesia Católica y otras instituciones religiosas comenzaron a presionar para que la igualdad no se haga efectiva. Los mecanismos siempre son los mismos: insultos directos o indirectos. Son insultos directos todos los propinados por la gente que defiende la “familia tradicional”, fácilmente identificables por sus atuendos color naranja, que no hacen otra cosa más que discriminar a la comunidad LGTTB delante de sus hijos y de los hijos de otras personas, transeúntes que no apoyan su causa. Nos insultan indirectamente con las argumentaciones no solo sin fundamentos, sino hasta ridículas que insultan la inteligencia de toda la nación cuando explican que si se aprueba la Ley Igualitaria, luego del matrimonio vendrá la legalización de uniones entre personas y animales, etc.

Nos insultan cuando una provincia no puede expresarse por que tiene miedo. San Juan fue víctima del sabotaje eclesiástico cuando obligaron a los estudiantes de las escuelas católicas a asistir a sus marchas so pena de sanciones, cuando obligaron a docentes bajo amenaza de descontarles el día de trabajo aún cuando ese día no tenían que ir a trabajar, cuando los mecanismos de protección de la ciudadanía amenazaban a las organizaciones LGTTB, como La Glorieta, para que no se movilizaran en favor del matrimonio igualitario, desarticulando reuniones, asambleas y concentraciones pacíficas.

Nos insulta la Iglesia Católica al apoyar a éstos grupos de presión que actúan con impune violencia. La Iglesia puede no estar de acuerdo, eso a nosotros no nos importa por que el presente debate nada tiene que ver con una cuestión religiosa. Para ellos los homosexuales somos pecadores, enfermos, corruptores y otras tantas cosas más que he escuchado en las marchas a favor de la familia. La Iglesia Católica nos da la espalda como sociedad, nos enseña claramente que odiar, enfrentarse y discriminar está bien. Pero también nos niega nuestro derecho a la excomulgación, por que si para ellos somos pecadores peligrosos, entonces creo que nosotros tenemos el derecho a decidir no ser parte de ésa congregación totalitaria que se da el lujo de amenazar a algunos de los Senadores que declararon abiertamente estar a favor del matrimonio. Los homosexuales no queremos casarnos por la iglesia, no nos interesa el sacramento del matrimonio, solo nos interesa la Ley de Matrimonio Civil y no otra figura legal. Igualdad ante el Estado, no ante Dios. Menos ante un Dios que nos discrimina, que pretende hacernos sentir diferentes, inferiores, indignos de su amor. Ese Dios tan humano es el que permite que se nos atropelle, que se avasallen nuestros derechos más intrínsecos.

Una cosa es estar a favor de la familia y otra muy diferente es usar a la familia como caballito de batalla. Una cosa es estar a favor de los niños y otra totalmente distinta es usarlos como chivo expiatorio. La comunidad homosexual está a favor de la vida, de la familia y de los niños. Estamos a favor de la vida cuando queremos adoptar hijos paridos por heterosexuales que los abandonaron y los empujaron a situaciones de riesgo, esos niños necesitan amor, contención y cuidados. Necesitan que nada les falte, que si tienen miedo puedan recurrir a papás o mamás que los abracen, que si lloran sus papás o mamás los contengan, necesitan de un entorno familiar que los haga sentirse seguros, padres que críen hombres y mujeres de bien, sin prejuicios, sin intolerancia, sin marchas de color naranja pensadas para construir futuros ejércitos de discriminación y segregación. Necesitan sentir que la vida vale la pena ser vivida y que el amor no conoce de fronteras, colores, sexos o fe. Estamos a favor de la familia por que peleamos para que el Estado regule todos los tipos de familias que son una realidad, que existen, que necesitan enmarcarse jurídicamente. Defendemos a las familias nucleares donde papá y mamá educan a sus hijos en la libertad, en la igualdad y en el respeto por el otro. Defendemos las familias binucleares donde los padres se separan pero no se desentienden del chico. Defendemos las familias ensambladas donde una mamá o un papá cumplen el maravilloso rol de criar a los hijos de su pareja como si fueran propios. Defendemos a las familias monoparentales en las cuales un papá o una mamá es papá y mamá para esos hijos y por supuesto que defendemos las familias homoparentales donde dos papás o dos mamás brindan amor a sus hijos adoptivos, las cuales se empeñan en poner su granito de arena realizando el acto de amor más grande que un ser humano puede hacer: dar amor y familia a un niño en situación de orfandad.

No solo defendemos a la familia nuclear, nosotros no discriminamos al resto de las constituciones familiares. Por eso creemos y defendemos la familia como célula indispensable para la sociedad. La vida nos ha demostrado que pensar que existe un solo modelo familiar no solo es utópico sino absurdo. Todas las demás familias existen y en mayor o menor medida cuentan con ciertas regulaciones jurídicas, excepto la familia homoparental. Es por eso, entre otras cosas, que los señores Senadores deben aprobar la ley igualitaria, primordialmente para enmarcarse en los preceptos de igualdad que la Constitución Nacional declara y como consecuencia de ella, dar juridicidad a las muchas familias que se encuentran hoy desprotegidas.

Defendemos a los niños cuando pedimos a los señores Senadores que nos ayuden a sacarlos de la calle. Necesitamos cambiar ese estado de orfandad y darles un futuro. No es justo primordialmente para ellos que sientan a su corta edad que la vida no vale, que no tienen futuro, que nadie les quiere echar una mano para salir de esa situación de riesgo. Y tampoco es justo para nosotros que nos nieguen la posibilidad de darles a nuestros hijos adoptivos otro papá u otra mamá. Queremos asegurarles a nuestros hijos que si muriéramos, ellos tienen alguien más en éste mundo, que ellos pueden heredarnos, que sus dos papás o dos mamás pueden otorgarles sus obras sociales, etc. Como pareja, queremos tener las mismas obligaciones y los mismos derechos sobre nuestros hijos adoptivos.

Es una pena que no todos estemos de acuerdo en esto. Es lastimoso que se use a la familia y a los niños para promover actos de discriminación. Es doloroso ver cómo hay familias que educan a sus hijos fomentando la homofobia. Eso señores no es brindar amor, eso no es ejemplo para los niños que tanto dicen defender. No hace muchos días atrás me encontré con una persona que no está a favor de la ley de igualdad por que cree que la sanción de dicha ley implica que todos salgamos a la calle a dar malos ejemplos, esa persona argumenta que no quiere que sus hijos y nietos vean a dos hombres o dos mujeres demostrándose amor. Yo lo único que pude contestarle es que la mala intención y el morbo que le generamos a las personas evidentemente está en las mentes prejuiciosas de los adultos. Los niños no ven las muestras de amor como algo pecaminoso o inmoral, de hecho ni siquiera saben qué es el pecado o la inmoralidad. Estoy convencido que hay que educar a nuestros hijos en la diversidad, ellos pueden entender mejor que nosotros que ser heterosexual es tan normal como ser homosexual. Ellos no tienen fronteras mentales que les limite la capacidad de comprensión, no tienen estructuras que limiten su flexibilidad, por ende, no hay nada en lo que a relaciones humanas se refiera que ellos no puedan aceptar. Y esa es la palabra mágica para la constitución de una sociedad inclusiva, la aceptación, que obviamente es distinta a la tolerancia. No queremos un mundo tolerante, donde se nos “soporte” por que una ley nos obliga a hacerlo. Queremos un mundo que nos acepte por que comprende que, excepto a la hora de acostarnos, el resto del tiempo somos todos iguales.